Zanimljiv

Washington protiv Davisa: Predmet Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Washington protiv Davisa: Predmet Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U Washingtonu protiv Davisa (1976.) Vrhovni sud presudio je da zakoni ili postupci koji imaju različit utjecaj (koji se također naziva štetni učinak), ali su faktički neutralni i nemaju diskriminatornu namjeru, važe u skladu s klauzulom o jednakoj zaštiti Četrnaesta izmjena američkog ustava. Tužitelj mora pokazati da vladina akcija ima obostrani utjecaj i diskriminatorna namjera da bude neustavna.

Brze činjenice: Washington protiv Davis

  • Slučaj argumentiran: 1. ožujka 1976
  • Donesena odluka:7. lipnja 1976
  • Molitelj: Walter E. Washington, gradonačelnik Washingtona, D.C., i dr
  • ispitanik: Davis i sur
  • Ključna pitanja: Je li Washington, D.C., policijski postupak zapošljavanja, kršio klauzulu o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana?
  • Odluka većine: Justices Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist i Stevens
  • izdvojeno: Justices Brennan i Marshall
  • vladajući: Sud je utvrdio da, budući da postupci D.C. policijske uprave i pisani test osoblja nisu imali diskriminatornu namjeru i bili su rasno neutralne mjere kvalifikacije zapošljavanja, ne predstavljaju rasnu diskriminaciju prema klauzuli jednake zaštite.

Činjenice slučaja

Dva podnositelja zahtjeva crnaca odbijena su iz policijske uprave okruga Columbia nakon neuspjelog testa 21, ispita koji je mjerio verbalnu sposobnost, vokabular i razumijevanje čitanja. Podnositelji zahtjeva tužili su, tvrdeći da su diskriminirani na temelju rase. Nerazmjerno mali broj podnositelja zahtjeva na crno je prošao test 21, a u žalbi je navedeno da je testom kršio podnositeljeva prava prema klauzuli o petom amandmanu.

Kao odgovor, Distrikt Columbia podnio je žalbu na presudu, tražeći od suda da odbaci zahtjev. Okružni sud gledao je na valjanost testa 21 da bi mogao donijeti presudu po skraćenom postupku. Okružni sud se fokusirao na činjenicu da podnositelji zahtjeva nisu mogli pokazati namjernu ili namjernu diskriminaciju. Sud je prihvatio molbu Distrikta Columbia za sažetu presudu.

Podnositelji zahtjeva žalili su se na presudu Okružnog suda o ustavnom zahtjevu. Američki apelacijski sud utvrdio je u korist podnositelja zahtjeva. Usvojili su test Griggs protiv Duke Power Company pozivajući se na naslov VII Zakona o građanskim pravima iz 1964., koji nije iznesen u tužbenom zahtjevu. Prema Apelacijskom sudu, činjenica da upotreba testa 21 od strane policijske uprave nije imala diskriminatornu namjeru bila je nebitna. Razigrani utjecaj bio je dovoljan da pokaže kršenje Četrnaeste izmjene i dopune jednake zaštite. Distrikt Columbia podnio je zahtjev Vrhovnom sudu za certiorari i Sud ga je odobrio.

Ustavna pitanja

Je li Test 21 neustavan? Krše li postupci neutralnog zapošljavanja nepoštene odredbe o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana ako neproporcionalno utječu na određenu zaštićenu skupinu?

Argumenti

Odvjetnici u ime Distrikta Columbia tvrdili su da je test 21 bio facijalno neutralan, što znači da test nije dizajniran da negativno utječe na određenu skupinu ljudi. Osim toga, naveli su da Policijska uprava nije diskriminirala podnositelje zahtjeva. Zapravo, prema odvjetnicima, Policijska uprava je učinila veliki pritisak da zaposli više podnositelja zahtjeva, a između 1969. i 1976. 44% regruta bilo je crno. Test je bio samo jedan dio sveobuhvatnog programa zapošljavanja, koji je zahtijevao fizički test, srednjoškolsku diplomu ili sličan certifikat i ocjenu 40 od ​​80 na Test 21, ispit koji je za saveznu državnu službu razvila Komisija za državnu službu sluge.

Odvjetnici u ime podnositelja zahtjeva tvrdili su da je Policijska uprava diskriminirala crnačke podnositelje zahtjeva kada je zahtijevala da polože ispit koji nije povezan sa radom. Stopa kojom podnositelji zahtjeva za crno nisu uspjeli u testu u usporedbi s bijelim podnositeljima zahtjeva pokazali su različit učinak. Prema podnositelju odvjetnika, upotreba testa narušila je podnositeljeva prava prema klauzuli due peta izmjena i dopuna.

Odluka većine

Pravda Byron White donijela je odluku 7-2. Sud je slučaj ocijenio procjenom klauzule o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana, a ne klauzulom o postupku pete izmjene i dopune. Prema Sudu, činjenica da djelo nerazmjerno utječe na jednu rasnu klasifikaciju ne čini ga neustavnim. Da bi dokazao da je službeni čin neustavan pod klauzulom o jednakoj zaštiti, tužitelj mora pokazati da je tuženi postupio s diskriminacijskom namjerom.

Prema većini:

"Ipak, nismo smatrali da je zakon, neutralan na licu i služi služenju na neki drugi način u okviru ovlasti vlade da se slijedi, nevaljan klauzulom o jednakoj zaštiti samo zato što može utjecati na veći udio jedne rase od druge."

Kad se bavio zakonitošću testa 21, Sud je odlučio samo odlučiti je li ustavni. To znači da Sud nije odlučio je li prekršio naslov VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. Umjesto toga, procijenio je ustavnost testa prema klauzuli o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Test 21 nije prekršio podnositeljeva prava iz klauzule o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana jer su tužitelji mogli ne pokažite da test:

  1. nije bio neutralan; i
  2. je stvoren / korišten s diskriminatornom namjerom.

Test 21, prema većini, osmišljen je za procjenu podnositelja zahtjeva za temeljne komunikacijske vještine neovisno o pojedinačnim karakteristikama. Mišljenje većine pojasnilo je: "Kao što smo rekli, test je neutralan na svom licu, a racionalno se može reći da služi svrsi koju Vlada ima ustavno ovlaštenje." Sud je također primijetio da je Policijska uprava napredovala čak i omjer crno-bijelih časnika u godinama od kada je slučaj pokrenut.

Mišljenje protivno

Pravda William J. Brennan negoduje, a pridružio im se Justice Thurgood Marshall. Pravda Brennan tvrdila je da bi podnositelji zahtjeva uspjeli u svojoj tvrdnji da je Test 21 imao diskriminirajući učinak da su se raspravljali o zakonskim, a ne ustavnim osnovama. Sudovi su trebali procijeniti slučaj na temelju naslova VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, prije nego što su se uputili u klauzulu o jednakoj zaštiti. Neslaganje je također izrazio zabrinutost da će se budući zahtjevi iz naslova VII rješavati na temelju većinske odluke u Washingtonu protiv Davisa.

Udarac

Washington protiv Davis razvio je koncept diskriminacije različitog utjecaja na ustavno pravo. Pod Washingtonom protiv Davisa, tužitelji bi trebali dokazati diskriminatornu namjeru ako se pokazalo da je test faktički neutralan prilikom postavljanja ustavnog izazova. Washington protiv Davis bio je dio niza zakonodavnih i sudskih izazova za uklanjanje diskriminacije na utjecaju, uključujući i Ricci protiv DeStefanoa (2009).

Izvori

  • Washington protiv Davisa, 426 U.S. 229 (1976).