Novi

Logika kolektivne akcije

Logika kolektivne akcije

Postoji puno vladinih politika, poput spašavanja avioprijevoznika, koje iz ekonomske perspektive uopće nemaju smisla. Političari imaju poticaj za održavanje jake ekonomije jer se zaposlenici na vlasti biraju znatno većom brzinom tijekom naleta. Pa zašto tolike vladine politike imaju tako malo ekonomskog smisla?

Najbolji odgovor na to pitanje dolazi iz knjige skoro 40 godina: Logika kolektivne akcije Mancur Olson objašnjava zašto su neke skupine sposobne imati veći utjecaj na vladinu politiku od ostalih. U ovom kratkom izgledu prikazani su rezultati za Logika kolektivne akcije koriste se za objašnjenje odluka ekonomske politike. Sve reference na stranicu potječu iz izdanja iz 1971. Ima vrlo koristan prilog koji se ne nalazi u izdanju iz 1965. godine.

Očekivali biste da ako grupa ljudi ima zajednički interes, oni će se prirodno okupiti i boriti se za zajednički cilj. Olson, međutim, tvrdi da to u pravilu nije tako:

  1. "Ali je ne zapravo je istina da ideja da će skupine djelovati u svom osobnom interesu logično slijedi iz premise racionalnog i samo-zainteresiranog ponašanja. To radi ne slijedite, jer bi svi pojedinci u grupi stekli da su postigli cilj svoje grupe, da bi djelovali na tom cilju, čak i ako su svi racionalni i samoinicijativni. Doista, osim ako je broj pojedinaca u grupi prilično mali ili ako ne postoji prisila ili neki drugi poseban uređaj da pojedinci učine zajednički interes, racionalni, samo-zainteresirani pojedinci neće djelovati u postizanju svojih zajedničkih ili grupnih interesa. "(str. 2)

Možemo vidjeti zašto je to ako pogledamo klasični primjer savršene konkurencije. Pod savršenom konkurencijom postoji jako velik broj proizvođača identične robe. Budući da je roba identična, sve tvrtke na kraju naplaćuju istu cijenu, cijenu koja dovodi do nulte ekonomske dobiti. Ako bi se tvrtke mogle dogovoriti i odlučiti smanjiti svoj proizvod i naplatiti cijenu veću od one koja prevladava u uvjetima savršene konkurencije, sve tvrtke donijele bi dobit. Iako bi svaka firma u industriji dobila ako bi mogla sklopiti takav dogovor, Olson objašnjava zašto se to ne događa:

  1. "Budući da na takvom tržištu mora vladati jedinstvena cijena, tvrtka ne može očekivati ​​višu cijenu za sebe ako sve ostale tvrtke u industriji nemaju višu cijenu. Ali, tvrtka na konkurentnom tržištu također ima interes prodati koliko jer može, sve dok troškovi proizvodnje druge jedinice ne premaše cijenu te jedinice. U ovome nema zajedničkog interesa; interes svake tvrtke izravno je suprotan interesu svake druge tvrtke, što više tvrtki prodaje, niža je cijena Ukratko, dok sve tvrtke imaju zajednički interes u višoj cijeni, one imaju antagonističke interese kada je riječ o proizvodnji. "(str. 9)

Logično rješenje oko ovog problema bilo bi lobirati kongres da uspostavi najnižu cijenu, navodeći da proizvođači ovog dobra ne mogu naplatiti cijenu nižu od neke cijene X. Drugi način oko problema bi bio kongres donijeti zakon koji navodi da postojalo je ograničenje koliko svaka tvrtka može proizvesti i nova poduzeća ne mogu ući na tržište. Na sljedećoj stranici to ćemo vidjeti Logika kolektivne akcije objašnjava zašto ni ovo neće uspjeti.

Logika kolektivne akcije objašnjava zašto, ako grupa tvrtki ne može postići sporazumni sporazum na tržištu, neće moći osnovati grupu i lobirati vladu za pomoć:

"Razmotrite hipotetičku, konkurentnu industriju i pretpostavite da većina proizvođača u toj industriji želi tarifu, program potpore cijenama ili neku drugu državnu intervenciju kako bi povećala cijenu svog proizvoda. Da biste dobili bilo kakvu takvu pomoć od vlade, proizvođači iz ove industrije vjerojatno će morati organizirati lobističku organizaciju ... Kampanja će oduzeti vrijeme nekih proizvođača u industriji, kao i njihov novac.

Baš kao što nije racionalno da određeni proizvođač ograniči svoju proizvodnju kako bi mogao postojati viša cijena proizvoda njegove industrije, tako ne bi bilo racionalno da žrtvuje svoje vrijeme i novac kako bi podržao lobističku organizaciju. dobiti pomoć vlade za industriju. Ni u jednom slučaju pojedinačni proizvođač ne bi bio u interesu da sam preuzme bilo koji od troškova. ... To bi bilo točno iako su svi u industriji bili apsolutno uvjereni da je predloženi program u njihovom interesu. "(Str. 11)

U oba slučaja grupe se neće formirati jer grupe ne mogu isključiti ljude ako nemaju pristup kartelu ili lobističkoj organizaciji. Na savršenom konkurentnom tržištu razina proizvodnje bilo kojeg jednog proizvođača ima zanemariv utjecaj na tržišnu cijenu tog dobra. Kartel se neće formirati jer svaki agent unutar kartela ima poticaj da odustane od kartela i proizvede onoliko koliko je moguće, jer njezina proizvodnja uopće neće uzrokovati pad cijena. Slično tome, svaki proizvođač dobra ima poticaj da ne plaća naknadu lobističkoj organizaciji, jer gubitak jednog člana koji plaća naknadu neće utjecati na uspjeh ili neuspjeh te organizacije. Jedan dodatni član lobističke organizacije koja predstavlja vrlo veliku skupinu neće odlučiti hoće li ta skupina donijeti zakon koji će pomoći industriji. Budući da prednosti tog zakonodavstva ne mogu biti ograničene na one tvrtke u lobističkoj skupini, nema razloga da se ta tvrtka pridruži. Olson kaže da je to pravilo za vrlo velike grupe:

"Radnici migrantske farme značajna su skupina sa hitnim zajedničkim interesima i nemaju lobi da izraze svoje potrebe. Radnici s bijelim ogrlicama su velika skupina sa zajedničkim interesima, ali nemaju organizaciju koja bi se brinula o njihovim interesima. Porezni obveznici su ogromna skupina s očiglednim zajedničkim interesom, ali u važnom smislu tek treba dobiti reprezentaciju. Potrošači su barem toliko brojni kao i bilo koja druga grupa u društvu, ali nemaju organizaciju koja bi izjednačila moć organiziranih monopolističkih proizvođača. Postoji mnoštvo sa zanimanjem za mir, ali oni nemaju lobi koji bi odgovarao onim "posebnim interesima" koji povremeno mogu biti zainteresirani za rat. Postoji ogroman broj onih koji imaju zajednički interes u sprječavanju inflacije i depresije, ali oni nemaju organizaciju koja bi izrazila taj interes. " (str. 165)

U manjoj grupi jedna osoba čini veći postotak resursa te skupine, tako da sabiranje ili oduzimanje jednog člana toj organizaciji može odrediti uspjeh grupe. Postoje i socijalni pritisci koji mnogo bolje djeluju na „male“ nego na „velike“. Olson navodi dva razloga zbog kojih su velike skupine neuspješne u svojim pokušajima organiziranja:

"Općenito, socijalni pritisak i socijalni poticaji djeluju samo u skupinama manje veličine, u skupinama toliko malim da članovi mogu imati kontakt licem u lice. Iako u oligopolskoj industriji sa šačicom firmi može doći biti ogorčen na "chiseler" koji snižava cijene kako bi povećao vlastitu prodaju na štetu grupe, u savršeno konkurentnoj industriji obično nema takve ogorčenosti, doista čovjek koji uspije povećati prodaju i proizvodnju u savršeno konkurentnom industrija se obično divi i postavlja kao dobar primjer svoje konkurente.

Postoje možda dva razloga ove razlike u stavovima velikih i malih skupina. Prvo, u velikoj, latentnoj grupi, svaki je član, po definiciji, toliko malen u odnosu na ukupno, da njegovi postupci neće važiti na jedan ili drugi način; pa bi se činilo besmislenim za jednog savršenog natjecatelja grickati ili zloupotrebiti drugog za sebičnu, antigrupsku akciju, jer djelovanje povratnika ne bi bilo presudno u bilo kojem slučaju. Drugo, u bilo kojoj velikoj grupi svi eventualno ne mogu znati sve druge, a grupa hoće ipso facto ne biti grupa prijateljstva; tako da osoba obično neće biti socijalno pogođena ako ne učini žrtve u ime ciljeva svoje skupine. "(str. 62)

Budući da manje grupe mogu vršiti ove socijalne (kao i ekonomske) pritiske, one su mnogo više u stanju riješiti ovaj problem. To dovodi do rezultata da su manje grupe (ili ono što bi neki nazvali "posebne interesne grupe") u mogućnosti donijeti politike koje štete zemlji u cjelini. "Podjela troškova napora za postizanje zajedničkog cilja u malim skupinama, međutim, iznenađujuća je tendencija" iskorištavanja " Sjajno od strane mali. "(str. 3).

Sada kada znamo da će manje grupe uglavnom biti uspješnije od velikih, razumijemo zašto vlada provodi mnoge politike koje provodi. Kako bismo ilustrirali kako to funkcionira, upotrijebit ćemo izmišljeni primjer takve politike. Vrlo je drastično previše pojednostavljenja, ali nije tako daleko.

Pretpostavimo da u Sjedinjenim Državama postoje četiri glavne zrakoplovne tvrtke od kojih je svaka blizu bankrota. Direktor jedne od zrakoplovnih tvrtki shvaća da se mogu izvući iz bankrota lobiranjem vlade za podršku. Može uvjeriti tri druge zrakoplovne tvrtke da nastave s planom, jer shvate da će biti uspješniji ako se okupljaju, a ako jedna od zrakoplovnih tvrtki ne sudjeluje, broj resursa za lobiranje bit će umanjen zajedno s kredibilitetom. njihove argumentacije.

Zrakoplovne tvrtke objedinjuju svoje resurse i zapošljavaju skupocjenu lobističku tvrtku, zajedno s nekolicinom ekonomista. Zrakoplovne tvrtke objašnjavaju vladi da bez paketa od 400 milijuna dolara neće moći preživjeti. Ako ne prežive, doći će do strašnih posljedica za gospodarstvo, pa je u najboljem interesu vlade da im dade novac.

Kongresna žena koja sluša argument smatra da je to uvjerljivo, ali isto tako prepoznaje sebičan argument kad ga čuje. Tako bi željela čuti od grupa koje se protive tom potezu. Međutim, očito je da se takva grupa neće formirati iz sljedećeg razloga:

400 milijuna dolara predstavlja oko 1,50 USD za svaku osobu koja živi u Americi. Sada očito mnogi od tih pojedinaca ne plaćaju porez, pa ćemo pretpostaviti da to iznosi 4 USD za svakog Amerikanca koji plaća porez (pretpostavlja se da svi plaćaju isti iznos poreza, što je opet previše pojednostavljenje). Očito je vidjeti da nije vrijedno vremena i truda da se bilo koji Amerikanac educira o tom pitanju, zatraži donacije za svoj posao i lobira za kongres ako bi zaradio samo nekoliko dolara.

Dakle, osim nekolicine akademskih ekonomista i think-tankova, toj se mjeri nitko ne protivi, a provodi je kongres. Po ovome vidimo da je maloj grupi svojstveno prednost u odnosu na veću skupinu. Iako je ukupni iznos u pitanju isti za svaku skupinu, pojedini članovi male skupine imaju mnogo više na kocki nego pojedini članovi velike skupine, pa imaju poticaj da troše više vremena i energije pokušavajući promijeniti vlast politika.

Ako bi ovi transferi samo uzrokovali dobivanje jedne grupe na štetu druge, to uopće ne bi naštetilo ekonomiji. Ne bi bilo drukčije od onoga da ti netko samo uruči 10 dolara; ste zaradili 10 dolara, a ta je osoba izgubila 10 dolara, a ekonomija u cjelini ima istu vrijednost kao i prije. Međutim, to uzrokuje pad gospodarstva iz dva razloga:

  1. Trošak lobiranja, Lobiranje je po prirodi neproduktivna aktivnost za gospodarstvo. Resursi potrošeni na lobiranje su resursi koji se ne troše na stvaranje bogatstva, pa je ekonomija u cjelini siromašnija. Novac potrošen na lobiranje mogao se potrošiti kupnjom novih 747, pa je ekonomija u cjelini jedna 747 siromašnija.
  2. Mrtav gubitak uzrokovan oporezivanjem, U članku Utjecaj poreza na gospodarstvo prikazano je da veći porezi uzrokuju pad produktivnosti i lošije gospodarstvo. Ovdje je vlada uzimala četiri dolara od svakog poreznog obveznika, što nije značajan iznos. Međutim, vlada donosi stotine ovih politika, pa ukupno ovaj iznos postaje vrlo značajan. Ovi brošure malim skupinama uzrokuju pad gospodarskog rasta, jer mijenjaju djelovanje poreznih obveznika.